Avisu Septiembre 2020: aquellos usuarios que estén rexistraos y no puedan entrar en la su cuenta, que se pongan en contactu con nosotros en [email protected] x

¡BIENVENÍU A LOS FOROS DE LLASTRES, Invitado! Somos la primera comunidad llastrina que se formó en internet, allá por 1998. Puedes registrate de forma gratuita y empezar a debatir, estamos encantados de que formes parte de esta comunidad Smile x

Calificación:
  • 0 voto(s) - 0 Media
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

"Por qué no me hablas...?"
#1

¡Hola!

Unos tenemos una visión de Venezuela y otros (por ejemplo J.C.) tienen otra:

Paso a "pegar" una visión de un profesor de la Complutense de Madrid, con la que estoy muy de acuerdo:

"

[SIZE=2]Venezuela: ¿Y ahora qué?, un artículo del filósofo Carlos Fernández Liria
[Imagen: Huevofrito.JPG]inSurGente.- "(...) Para decir una sola palabra sobre el no a la Reforma Constitucional, ¿por dónde debo comenzar? ¿Por intentar que se respete el hecho democrático de que Chávez ganó las elecciones? ¿Por demostrar que en Venezuela hay división de poderes, libertad de prensa y libertad de expresión hasta el punto de que una cadena como RCTV, que participó activamente en un golpe de Estado y que se hizo famosa por sus llamadas al magnicidio, no sólo no ha sido prohibida ni su director encarcelado sino que está emitiendo por cable sin problema legal alguno? ¿Que el sistema de conteo de votos que los medios no han parado de denunciar como “sospechoso” ha sido legitimado por todos los observadores internacionales, incluido Jimmy Carter? ¿O intento explicar a los oyentes de la Cope que los 3.000 muertos del caracazo fueron en 1989 y que por tanto no pudieron ser, como suele decir Jiménez Losantos, consecuencia de la intentona golpista de Chávez (en 1992)? (...)" Hagan clic en "Leer más" para acceder al artículo completo.

















Venezuela: ¿Y ahora qué?

por Carlos Fernández Liria*

(Publicado en Público)


En una ocasión, un periodista le pidió a Einstein que explicara en pocas palabras lo que era la teoría de la relatividad. “¿Sabría usted explicarme antes lo que es un huevo frito?”, respondió éste. El periodista asintió desconcertado. “Muy bien”, dijo Einstein, “pues entonces, explíqueme lo que es un huevo frito pero suponiendo que yo no tengo ni idea de lo que es un huevo, que en mi vida he visto una gallina y que no sé ni lo que es una sartén ni lo que es el aceite”.


Sobre Venezuela se ha mentido tanto en los medios de comunicación –y se ha mentido de una manera tan unánime y orquestada– que se ha vuelto casi imposible explicarse al respecto. Es imposible argumentar nada cuando hay demasiadas mentiras de por medio. Los que hemos intentado balbucear algo en algún debate de televisión, o los que, sencillamente, nos hemos enredado a discutir alguna vez con cualquier lector de El País o de El Mundo o con un espectador medio del telediario, hemos tenido la sensación de encontrarnos en una situación infinitamente más apurada que la de ese periodista interrogado por Einstein. Es como intentar explicar lo que es un huevo frito a alguien que sabe perfectamente que un huevo es una castaña, que considera demostrado que las gallinas son canguros, que cuando dices “sartén” entiende de inmediato “trompeta” y que por aceite hirviendo entiende helado de vainilla.


Para decir una sola palabra sobre el no a la Reforma Constitucional, ¿por dónde debo comenzar? ¿Por intentar que se respete el hecho democrático de que Chávez ganó las elecciones? ¿Por demostrar que en Venezuela hay división de poderes, libertad de prensa y libertad de expresión hasta el punto de que una cadena como RCTV, que participó activamente en un golpe de Estado y que se hizo famosa por sus llamadas al magnicidio, no sólo no ha sido prohibida ni su director encarcelado sino que está emitiendo por cable sin problema legal alguno? ¿Que el sistema de conteo de votos que los medios no han parado de denunciar como “sospechoso” ha sido legitimado por todos los observadores internacionales, incluido Jimmy Carter? ¿O intento explicar a los oyentes de la Cope que los 3.000 muertos del caracazo fueron en 1989 y que por tanto no pudieron ser, como suele decir Jiménez Losantos, consecuencia de la intentona golpista de Chávez (en 1992)?


El intento de explicar las cosas es más difícil aún. Uno lo da todo por perdido cuando se trata de hablar con gente que no sólo está completamente convencida de que un huevo es una castaña, sino que, encima, no ve ningún problema en que, al mismo tiempo, sea un huevo. Sobre Venezuela, es cierto, hace tiempo que se perdió no sólo la vergüenza sino también el principio de no contradicción. Hace ya siete años una persona culta y enterada (y que parecía, además, sincera), un ejecutivo de un banco español que hacía transacciones con Venezuela, me explicó que estaban muy preo-cupados porque Chávez era un dictador. Le pregunté que por qué estaba tan seguro de ello, habida cuenta de que había ganado limpiamente las elecciones. Dudó un momento y me espetó que “sí”, pero que era “evidente que no tenía intención de volver a convocarlas”. Eso lo convertía en dictador desde ya mismo. Si no me fallan las cuentas, en los siete años que nos separan de esta conversación Chávez ha convocado seis consultas electorales, incluyendo ésta que acaba de perder. El otro día, estuve hablando con dos colegas en la Universidad. Entre los dos sumaban tres carreras, un grado de doctor y dos oposiciones ganadas, o sea, un nivel bastante más culto que la media. Eran, por otra parte, espectadores y lectores normales y corrientes de nuestros telediarios y de nuestros periódicos. Los dos estaban sinceramente convencidos de que si ganaba el sí a la Reforma, Chávez quedaba elegido de forma vitalicia, sin necesidad de volverse a presentar nunca más a las elecciones. Es lo que habían entendido en los medios.


Ahora, el “caudillo” Chávez, el “dictador” que ha concentrado en sus manos un “poder absoluto” (El País, 3-12-2007), ha afrontado la derrota de la Reforma con estas palabras: “Ahora los venezolanos y venezolanas debemos confiar en nuestras instituciones. A quienes votaron por mi propuesta y a quienes votaron contra mi propuesta, les agradezco y les felicito porque han comprobado que este es el camino. Sepan administrar su victoria, mírenla bien matemáticamente. No es que se la doy, ustedes se la han ganado. Ojalá se olviden para siempre de los saltos al vacío, de los caminos de la violencia, de la desestabilización”.


Así pues, no parece que la pregunta sea si Chávez aceptará el resultado de la consulta. La pregunta es, por ejemplo, si los medios de comunicación españoles aceptarán que Chávez la haya aceptado. Si reconocerán que todas las mentiras y más mentiras que durante años han soltado respecto de la ausencia de democracia en Venezuela no tenían fundamento. Si reconocerán ahora, cuando menos, que el sistema electrónico de contar votos era legítimo. Si aceptarán y respetarán de una vez por todas ahora –nunca es demasiado tarde– el resultado de las anteriores consultas electorales, en las que Chávez obtuvo la victoria y si, por lo tanto, dejarán de alentar desde Europa a la oposición golpista venezolana.


Desde luego, no hay motivos para ser nada optimista. La oposición venezolana no se resignará ni mucho menos a obtener de las urnas lo que las urnas le han dado. De ninguna manera se resignarán a los cinco años de mandato constitucional que todavía le quedan a Chávez. Clamarán contra la democracia que no habrá democracia en Venezuela hasta que Chávez renuncie. Y los medios de comunicación españoles seguirán jaleando. Todo el entusiasmo mediático que dio cobertura al golpe de estado de 2002 se concentrará ahora en una nueva receta: la revolución naranja.




*Carlos Fernández Liria es profesor titular de Filosofía en la Universidad Complutense de Madrid


[/SIZE]
#2

¡BUENES TARDES!

Esto son apreciaciones personales desde mi ignorancia,nadie me lo conto,ni lo lei en ningún sitiu.

JUANCAR heredo muchu poder despues de morir PACHU,y despues fue soltando lastre.No se si por generosidad o qué (cada uno hara su lectura),todo ello nos llevo al estado actual de nuestra democracia,pa unos buena,pa otros regular y pa otros mala.

CHAVEZ intento en una ocasión tener tou el poder (el sabra con quien queria compartilu) de manera violenta.Ahora vuelve a intentar tener muchu poder, el sabra con quien quier compartilu.

Si me ponen en la tesitura de elegir entre uno y otro, paezme que no fai falta que te diga cual elegiria.Y estes coses tamien cuenten a la hora de valorar a les persones , no solo les declaraciones de intenciones son determinantes.


Sera por eso de la similitud entre el primer apellido de JUANCAR y el segundo mio, que me cae bien.

UN SALUDO HONESTO.
#3

¡Hola!
Estimado Felipe (y no de Borbón, pues aprecio más a este que escribe aquí que al de Leti), como se trata de cuestión de gustos, yo, por ideología, por republicano, y porque desde mi escasa información de acá , de allá y casi del otru mundu sigo aferrándome con fuerza a las tesis de Chavez, y siento como una losa las del R.J.C.

He leído mucho estos días sobre Venezuela, Chavez, la oposición, etc. Hay opiniones e informaciones muy distintas, según qué medio las publique. Como estoy harto de las mentiras y las estrategias de los medios de comunicación del sistema devorador y feroz, entonces busco más información de los que yo considero más afines a mi ideología: "Rebelión", "Insurgente", "Aporrea", etc. Paso de: El País, Abc., La Razón, El Mundo, etc.

En cuanto a las DECLARACIONES DE iNTENCIONES, cro que es muy importante guardarlas en la hemeroteca particular, comparar las conductas: LOS HECHOS. Después saquemos conclusiones del análisis comparativo. Y si existen grandes diferencias sin causas justificadas (no debemos olvidar que ciertos actos obedecen, muchas veces, a estrategias muy concretas para conseguir ciertos fines), entonces lo que debemos hacer es poner a cada uno en su lugar, eso, por supuesto, en la medida que uno pueda hacerlo; puede que se tenga que llevar a una gran distancia para ponerlo en su lugar, pero si tu fuerza es moverlo un metro, moralmente puedes sentirte satisfecho si actuaste en conciencia.

De vez en cuando veo en algunas localidades de nuestro concejo pintaduques del tipo: "MUERTE AL REY". No sé si el mensaje es querer matar físicamente al Rey de España, o lo que quieren expresar es que desaparezca la Institución, vamos, que no exista. En estos tiempos que corren, una MONARQUÍA que funcione tal y como lo hace ahora en España, creo que es una idiotez. Yo estoy de acuerdo con lo segundo y en absoluto desacuerdo con lo primero.


Los primeros nueves meses de 2007, los BANCOS han obtenido un 20% MÁS de beneficios que el año pasado. Sin embargo, el número de pobres también aumenta el porcentaje. Cada vez hay más PODER ECONÓMICO en menos MANOS. Cada año que pasa tenemos más raquítico al ESTADO, y cada día que vivimos podemos observar como se intenta privatizar hasta el aire contaminado que respiramos. Y ahora, los dos "grandes" están en REBAJAS: HAY QUE BAJAR LOS IMPUESTOS... Pero debemos alegrarnos: Tenemos UNA DEMOCRACIA: AUTORIDAD DEL PUEBLO. Si esto ye DEMOCRACIA, entonces Lupina medía tres metros y Agustinón era enanu (y por favor que no se me suelte el topicazu de que puedo decir y escribir lo que me dé la gana, mientras en otros lugares no puedo ni pensar...) La DEMOCRACIA ye que exista JUSTICIA SOCIAL (eso para empezar, si por justicia social se entiende que ningún ser humano viva como si fuera una puta mierda mientras que otros viven, gracias al sudor de los demás, como autenticos...cada cual que ponga el adejtivo que más desee).


Podía haber dicho sintéticamente (en vez de todo esto): A mí me resulta mejor para la HUMANIDAD la actitud de Chavez que la de J.C. (entiéndase Juan Carlos, porque todavía hay diferencias éticas y morales).

Un afectuoso saludo de Hazas
#4

[Imagen: Errazkinsabiokalve.JPG]
#5

Muy Buenas,

Hace tiempu que no escribo nada por la pagina, suelo entrar a leer pero ni siquiera me logueo.
Lo primero que queria decir, ye que no tengo mucha idea de la situacion real de venezuela, pero asi a simple vista, lo que poco que ve uno ye que el Chavez ye populista, muy populista y sinceramente personalmente eso no me gusta nada, cuando una persona plantea una serie de reformes constitucionales pa intentar perpetuase en el poder, pues cuanto menos es peligroso, sea de la ideologia que sea, y oscurece un tanto todo lo bueno que pueda estar haciendo, que no entrare en ello porque no estoy nada puesto.

Chavez es como es, tiene cosas buenas y malas, quizas pa mi poco a poco se olvide realmente de los pobres, y se acuerde de el mismo y sus amigos, si el poder es lo que tiene que cuando uno lo toca se corrompe.

Quisiera mencionar tb lo de juancar, a mi parezme bien que salte en un momentu dau pa que dejen hablar a zp, pero que nos lo vendan como que defendia los intereses de españa, pues no, defendia los intereses de les empreses instalades alli, que ingresan mucho dinero, vamos que defendia al empresariado, me imagino que la gran mayoria de los trabajadores de esas empresas en venezuela sean de alli (venezolanos), luego ahi esta la cuestion.

Como bien dice hazas grandes riquezas en muy pocas manos, y mientras tanto los españolitos de a pie, a pagar letras hipotecas y demas.
#6

¡buenes noches!

Respecto al ancronismo de la monarquia y a la concentración de poder economico ( con lo que esto conlleva ) nada que decir, o mejor dicho,ya lo tengo dicho en comentarios anteriores.

En cuanto a lo de EL HOMBRE SABIO ........., ¿que es la sabiduria?


¡que descanseis!
#7

Aunque un millón de años cumpliera nunca llegaría a ser sabio.

¿Sabiduría? Es precisamente de lo que más escasu estoy; tengo menos que pelos me queden en la cabeza.

Me imagino descendiente de Borbones con derecho a corona. Un Rey, vitorín, sin saber donde está puestu.

Si el rey de una tribu fuera sabio: Humano, filósofo, científico, amante y apasionado en el conocimiento de todo lo que su capacidad para saber le pudiera enriquecer; entonces podríamos estar hablando de una persona que va en busca de la sabiduría. que, segun el DRAE, significa, en su segunda acepción: "Conocimiento profundo en ciencias, artes o letras".


Hay infinidad de hombres sabios, que además de muy inteligentes son unos verdaderos amantes del saber. Hay científicos que están haciendo posible que el ser humano viva con más salud y dignidad. También los hay que están al servicio de los destructores del mundo. Por tal motivo una de las más importantes cualidades que debe acompañar al ser humano, sea sabio, sea ignorante es que sea íntegro en su ETICA, Y QUE SUS ACTOS ESTÉN GUIADOS POR LA MORAL. Y lo que es muy triste es que todos los días tengamos que tragar a los REYES del automovilismo, el balón, el tenis, las monarquías, llevando incalculables montonazos de €; y, sin embargo, a los sabios de verdad no los conocen casi ni en su casa y sólo obtienen, muchas veces, pagas miserables.

Mi punto de vista sobre los sabios que tienen un gran patrimonio de sabiduría; opinión de un ignorante, que es lo contrario de sabio.

Un afectuoso saludo de Hazas
#8

¡BUENES TARDES!

Y si alguien es integro de acuerdo a una etica del mal, y sus actos acordes para crear dolor, destrucción, etc;¿esa integridad sigue siendo una cualidad, es un defecto,o como la calificamos?

UN SALUDO
#9

¡Hola!

De una persona que se dice que es íntegra, por lo regular solemos entender la mayoría y en esta Cultura, que es recta, que tiene probidad y que es intachable. Esta cualidades están en el DRAE; acepción 2ª del término ÍNTEGRO.

Como persona de letras que eres y me imagino que has leído mucho sobre Ética y Moral, convendrás conmigo que resulta contradictorio, sobre todo sabiendo que somos producto de una Cultura, una Historia y una Sociedad, que una persona íntegra difícilmente iba a elegir una Ética que se fundamentara por principio en buscar un fin por medio de una conducta que tuviera implícito el mal (en todo caso si así fuera lo que habría que juzgar es el error, el no saber que estaba obrando el mal cuando estaba convencido de lo contrario) Porque hay que tener en cuenta que una persona siempre ha de ser responsable éticamente a modo individual, pero sin olvidar que en esta cultura nos movemos socialmente con arreglo a unos planteamientos morales que son desde los que se suelen dictaminar las normas, aunque también desde la ética-social. (no debemos echar en saco roto la gran influencia de las religiones en nuestros códigos normativos, aplicando sus planteamientos morales).
Sabes muy bien que a pesar de llevar miles de años filosofando sobre Ética y Moral, las cosas se siguen confundiendo con mucha frecuencia y con grandes contradicciones, desde dar a los dos términos el mismo significado, desde plantearlo individualmente o de un modo colectivo; o sea, que las cosas no están definidas de un modo rotundo, es decir que no hay un acuerdo absoluto.

Yo dije lo de íntegro, ético y moral, dentro de un contexto de como lo entiende la mayoría en nuestro tiempo y en este espacio; que es: tanto ética como moral, desde el punto de vista de hacer el bien en función de buscar la verdad. Entiendo que esta debe ser la actitud más loable y honesta del SER HUMANO. Pero sé que esto es muy difícil de llevar a efecto y que es imposible llegar (por los menos para personas como yo, tan limitadas) a alcanzar LA VERDAD.

Resumiendo, eso que me preguntas, tal y como mal entiendo estos tres conceptos: íntegro, ética y moral, no te lo puedo contestar porque no lo puedo calificar, si lo relaciono con lo que allí expuse y aquí te argumento.

Ahora bien, si no lo relaciono y me quedo sólo con tú pregunta, sí te lo puedo calificar: Esa integridad es una carnavalada cargada de maldad. Calificación que puede ser equivocada por quien lo juzga, y, sin embargo, sea lo más auténtico por ser LA VERDAD.

Y no sigo con esto, porque lo miu ye vender huevos, patates y chorizos; esto otro queda para los que saben de Filosofía; esto a mí me queda grande.

Zapatero a tus zapatos. Y el tenderu, a sus garbanzos.


Un afectuoso saludo de
Hazas
#10

¡BUEN Y XELAU DIA!

Según la vigesimo segunda edición de 2001 del ESPASA,del D. de la L. E,define INTEGRISMO como:1ª-(de integro) m.Actitud de ciertos sectores religiosos,ideologicos o políticos,partidarios de laintangibilidad de la doctrina tradicional.2ª-Movimiento ideologico español de finales del siglo XIX basado en principios antiliberales y que propugnaba la aplicacion inflexible de la doctrina tradicional católica.

Ojo con la integridad, hay maneras de entenderla que ya vemos los frutos que da.

No tratemos de ceñir al ser humano en un modelo,( bien creado por DIOS o por el HOMBRE),ya sea a nivel individual o colectivo,siempre seremos imperfectos según esto,pero un ser admirable desde el punto de vista evolutivo.

UN SALUDO.


Posibles temas similares…
Tema / Autor Respuestas Vistas Último mensaje



Usuarios navegando en este tema: 1 invitado(s)